服务合同纠纷案例判决书怎么写
上诉人(原审被告)方某，女，1968年6月29日生，汉族，住上海市浦东新区峨山路某弄某号某室。
被上诉人(原审原告)上海某某房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥文化路某号某室。
法定代表人蔡某某，总经理。
委托代理人苗伟，上海创远律师事务所律师。
上诉人因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(20xx)浦民一(民)初字第13081号民事判决，向本院提起上诉。本院于20xx年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，20xx年12月23日，上海市某某房地产经纪有限公司(以下简称经纪公司)作为居间方即丙方，案外人周某某作为买受人即乙方、方某作为出卖方即甲方签订了《房地产买卖合同居间协议》及附件《房地产买卖协议》，甲、乙双方经丙方居间介绍，就上海市浦东新区苗圃路某弄某号某室房屋(以下简称系争房屋)的买卖事宜达成一致。《房地产买卖合同居间协议》第三条约定：系争房屋及76号车位的总房价款为360万元(人民币，下同);第六条约定：《房地产买卖协议》成立，丙方居间成功;第七条约定：甲、乙双方应当于买卖合同成立之日分别按照本协议第三条约定的总房价款的1%各自支付丙方佣金，且甲、乙双方同意丙方可从转付或保管的任何款项中扣除应付的佣金。20xx年1月6日，案外人李某某与方某仅就系争房屋买卖签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：1578046)，该房屋转让价款为329万。合同附件六注明的居间介绍、代理等中介服务情况载明，交易双方的居间介绍房地产经纪公司均为经纪公司。20xx年3月11日，系争房屋产权登记于案外人李某名下。周某与李某系叔嫂关系。之后，因经纪公司催讨佣金未果，故诉至原审法院，请求判令：方某支付经纪公司佣金36000元，并承担案件受理费。
原审认为，居间合同是居间人向委托人报告定立合同的机会或者提供定立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。经纪公司提供居间服务，方某与案外人周某定立《房地产买卖合同居间协议》，最终与案外人李某就购买系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，且已完成过户，经纪公司促成交易完成的标的为同一套房屋，方某将房屋出售给李某显然是经纪公司居间，并经方某认可。因此，参照《房地产买卖合同居间协议》的约定，方某应于买卖合同成立之日按照总房价款的1%支付经纪公司佣金，故经纪公司要求方某支付佣金的主张于法有据，原审法院予以支持。至于佣金的数额，由于实际转让价款为329万元，原审法院确定佣金的数额为32,900元。原审法院审理后于20xx年七月二十六日依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，作出判决：方某应于判决生效之日起十五日内支付上海某某房地产经纪有限公司佣金人民币32,900元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币700元，减半收取计人民币350元，由上海某某房地产经纪有限公司负担30元，方某负担320元。
判决后方某不服，向本院提出上诉称，其与被上诉人间约定其出售房屋的净到手价为360万元，依据被上诉人方的解释也是此为上诉人实际收到的钱款，相关的佣金和税费不需要上诉人支付。现被上诉人违背诚实信用原则，张冠李戴，将已失效的协议强加于上诉人，要求上诉人承担佣金，没有任何事实及法律依据。原审法院查明的事实错误，导致判决显失公正。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人经纪公司辩称，原审法院查明的事实清楚，判决公平、公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公正、等价有偿、诚实信用原则。上诉人系通过被上诉人居间，欲出售系争房屋，并与被上诉人签订了《房地产买卖合同居间协议》，虽然最终该房屋的买受方并非原协议的签订人，但上诉人亦无证据材料证明其系通过其他居间单位或者其他方式与买受人接触并洽谈购房事宜，且上诉人与买受人间签订的买卖合同中多确定的中介公司亦是被上诉人，故上诉人系通过被上诉人的居间，才得以出售了系争房屋，上诉人理应支付相应的佣金。上诉人另称被上诉人曾承诺上诉人净到手价为360万元，无需上诉人承担佣金及税费等，但上诉人对此并无相应的证据材料佐证。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有这人提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现鉴于上诉人主张免付佣金的请求缺乏相应的依据，上诉人应当自行承担举证不能的不利后果。综上，本院认为原审法院查明的事实清楚，判决适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币622元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 方方
审判员 顾依
代理审判员 毛炎
20xx年九月十一日
标签：
服务合同纠纷案例
服务合同纠纷
